[00:00.00]90听音乐网 www.90T8.com [00:00.30]你好， [00:00.99]欢迎每天听本书。 [00:02.71]今天为你解读的是公证这本书的中文版， [00:06.33]大约有19万字， [00:07.84]我会用大约25分钟的时间为你讲述书中的精髓。 [00:11.92]要迈向正义社会， [00:13.42]社会成员需要有充分的道德觉醒， [00:16.33]追求普遍的良善， [00:17.92]用道德将分散的个体凝聚为协调一致的社会整体。 [00:22.90]只靠效益最大化和保障个人自由， [00:25.85]并不足以推动社会向公正的方向前进。 [00:30.56]很多人都听说过电车困境， [00:33.15]然而却很少有人知道如何拆解电车司机面临的难题。 [00:37.50]假设你是一名电车司机， [00:39.30]电车正在轨道上快速的行驶， [00:41.79]突然， [00:42.17]你发现有5个工人正在前面的轨道上工作， [00:45.36]而电车的刹车失灵了。 [00:47.79]如果你继续前行， [00:49.11]这5个工人将必死无疑。 [00:51.50]正在这时候， [00:52.52]你看到旁边有一条侧轨， [00:54.39]只有一个工人在那条轨道上， [00:56.94]如果你切换轨道， [00:58.34]就会撞死这名工人， [01:00.03]同时拯救另外5名工人。 [01:02.76]你会选择继续前进还是转换轨道呢？ [01:06.04]究竟怎么做才是正确的选择呢？ [01:10.00]现在让我们换一个位置， [01:12.17]这次你不是电车司机了， [01:13.88]而是桥上的旁观者。 [01:16.16]你看到桥下电车失控了， [01:17.99]快要冲向5名站在轨道上的工人。 [01:20.86]你的旁边站着一个体型强壮的人， [01:23.69]如果你推他一把， [01:24.92]他就会掉到轨道上面， [01:26.57]阻挡那辆失控的电车。 [01:28.78]虽然这名路人肯定会牺牲， [01:31.07]但是他能救回5个人的性命。 [01:34.14]那么你会去推这个路人吗？ [01:36.46]这样的选择困境就是我们今天要讨论的内容， [01:39.82]如何做出正确的选择， [01:41.70]实现公平正义。 [01:44.46]公正是本书作者迈克尔桑德尔钻研了数十年的主题。 [01:49.30]在这本书中， [01:50.22]桑德尔将告诉你， [01:51.46]我们习以为常的生活中掩藏着种种道德矛盾， [01:54.94]而我们认为天下大同的社会公德， [01:57.40]在解决具体的社会事件时却常常引发分歧。 [02:01.84]桑奈尔从政治哲学出发， [02:03.59]梳理了功利主义、 [02:04.97]自由主义和道德哲学对如何实现正义的回答。 [02:09.08]读过这本书后， [02:10.13]你会清楚地认识到， [02:11.60]面对道德困境， [02:12.74]不同观点背后隐藏着什么样的哲学理念， [02:15.83]而这些哲学理念各自又有什么样的主张与局限。 [02:20.84]桑德尔是著名的美国哲学家， [02:22.98]哈佛大学政治哲学教授。 [02:25.50]他从1980年开始在哈佛大学开设本科生通识课公证， [02:30.94]至今已经有14000多名学生修读了这门课。 [02:34.86]这门课连续多年成为哈佛大学注册人数最多的课程， [02:38.74]2007年秋季更是有1115名学生选择了该课， [02:43.51]创下了哈佛大学的历史记录。 [02:46.10]2009年， [02:47.27]哈佛大学启动网络公开课项目时， [02:50.04]首先推出了这一课程， [02:52.17]在国际上获得了广泛的赞誉。 [02:54.57]因此呢， [02:55.34]桑德尔被卫豹称为是世界上最受欢迎的老师。 [02:59.24]在这门课上， [03:00.42]桑德尔通过向学生提问、 [03:02.40]组织学生辩论的方式， [03:04.14]引导学生思考究竟何为公平正义。 [03:08.48]这种上课的方式被认为有苏格拉底的风范。 [03:12.16]公证这本书就是桑德尔在哈佛讲课的实录， [03:15.59]完整的保留了桑德尔在课堂上的讲述以及学生之间的讨论。 [03:20.72]好了， [03:21.44]介绍完这本书的基本情况和作者的概况， [03:24.21]那么下面呢， [03:24.99]我就来为你详细的讲述书中的内容。 [03:27.75]这本书主要介绍了实现公正的3种哲学路径。 [03:32.08]第一种路径是功利主义， [03:34.43]代表人物是英国哲学家杰里米边沁和密尔， [03:38.30]他们主张公正就是让大多数人实现最大程度的快乐。 [03:43.02]第二种路径是自由主义， [03:45.31]代表人物是诺奇克和洛克。 [03:47.71]他们的核心观点是保证每个人自由选择的权利， [03:51.64]才能实现公正。 [03:53.46]第三种路径则是以康德罗尔斯为代表的道德哲学。 [03:58.18]他们认为， [03:58.89]实现公众需要社会成员有充分的道德觉醒， [04:02.17]追寻普遍的良善。 [04:04.50]我们先来看一看本书的第一个要点， [04:07.45]功利主义认为我们应该如何实现公正。 [04:10.82]功利主义认为公正是保证大多数人最大程度的快乐。 [04:15.15]具体来说呢？ [04:16.20]在电车困境当中， [04:17.54]功利主义的信徒会毫不犹豫地选择牺牲一个人而挽回5条命的做法， [04:22.98]这样的选择代价最小， [04:24.93]而收益是最大的。 [04:27.12]所谓功利主义， [04:28.39]就是追求效用最大化的哲学理念。 [04:31.33]那么什么是效用呢？ [04:33.22]就是幸福多过痛苦。 [04:35.50]功利主义哲学家边沁和密尔认为， [04:37.63]啊， [04:37.91]人类的行为动机是为了获得幸福， [04:40.40]因此呢， [04:41.06]判断行为是否合理的标准就是看行为是否促进幸福。 [04:46.00]功利主义哲学家还提出了一个概念， [04:48.43]叫做最大幸福。 [04:50.15]他们认为幸福是可以被测量的数值， [04:52.90]最大的幸福就是最大幸福。 [04:55.78]作为功利主义的代表人物， [04:57.49]英国哲学家边沁认为， [04:59.33]所有人类都受到两种主要的力量支配， [05:02.33]幸福和痛苦。 [05:04.28]人们天然的喜欢幸福， [05:05.82]讨厌痛苦。 [05:07.24]英国哲学家米尔补充的， [05:09.17]社会的运作和法律的制定都应该保证人们的幸福， [05:12.80]这就是公正。 [05:14.28]那么， [05:14.76]如何实现社会层面的公正呢？ [05:17.47]米尔认为， [05:18.31]每个人的幸福都是个数值， [05:20.56]而痛苦就是负的幸福， [05:23.50]社会的公正就是保证幸福总和的最大化。 [05:27.66]边沁和密尔的理念产生了广泛的影响， [05:30.28]也吸引了不少的追随者。 [05:32.17]下面我们就来了解一下19世纪发生在英国的历史案件。 [05:36.46]4个成员一同乘船出海， [05:38.84]分别是船长、 [05:40.27]大副水手和船员。 [05:42.65]前三个人都有丰富的航海经验， [05:44.77]唯独这个船员是第一次出海。 [05:47.42]他是一个17岁的孤儿， [05:48.89]名叫帕克， [05:49.84]一直憧憬着乘帆远航。 [05:52.16]不幸的是， [05:52.91]这艘船在航行中被海浪击沉了， [05:55.79]他们四个人逃到了救生艇上。 [05:58.20]在海上的第12天， [06:00.01]帕克不听劝告， [06:01.09]喝了海水， [06:01.83]诱发了疾病， [06:03.31]他躺在船舱奄奄一息。 [06:05.78]第20天， [06:06.72]船长和大夫竟然动手杀了帕克， [06:09.51]他们想要取其血肉来补给还活着的人。 [06:13.78]水手本不愿意与他们一起杀人， [06:16.34]最后也转而分享这份可怕的盛宴。 [06:19.84]在接下来的4天， [06:21.22]他们以男孩的尸体和血液为食， [06:23.75]竟然等到了救援船。 [06:26.16]被救之后， [06:26.98]他们随即被送回英国接受审判。 [06:30.22]检察官认为船长和大副犯了谋杀罪， [06:33.29]船长和大副承认事实， [06:35.00]却不肯接受这个结果。 [06:37.10]他们认为只死一个人是比较好的结果， [06:40.73]这样就可以换来3个人的生存。 [06:42.95]况且帕克是一个孤儿， [06:44.81]他的死不会引发亲人的悲痛， [06:47.06]而其他3个人的死呢， [06:48.77]就会引发诸多家庭成员的痛苦。 [06:51.66]不仅船长和大副这么觉得， [06:53.89]当时的报纸和民意都支持这样一个说法。 [06:57.04]报纸还说， [06:57.94]他们正是出于对家人的情感和关心， [07:00.67]才做出了这样的选择。 [07:02.74]但是检察官不同意他们的辩驳， [07:05.35]坚信谋杀就是谋杀， [07:07.60]没有任何理由能使谋杀合法化。 [07:10.42]因此将该案提交法院审判， [07:13.07]法院最终判决船长和大副监禁6个月。 [07:16.76]假设你是法官， [07:18.12]你会怎么看这个案子呢？ [07:20.22]在桑德尔的课堂上， [07:21.72]大多数人认为船长和大副的罪名成立。 [07:25.40]船长和大副的想法， [07:27.11]正是功利主义的典型观念。 [07:29.58]功利主义认为， [07:30.52]人的幸福快乐是可以计算的， [07:32.95]即使多数群体做的事情完全不合常理， [07:36.07]三个人的幸福也比一个人的幸福更重要。 [07:39.30]按照功利主义的解释， [07:41.05]古罗马人把**徒丢进角斗场同狮子搏斗就是完全合理的， [07:45.97]因为只是损失了少数的**徒， [07:48.22]而使得大量的观众获得了娱乐。 [07:50.88]仔细想来， [07:51.85]功利主义所追求的公正真是令人毛骨悚然啊。 [07:55.42]桑奈尔的学生们还指出了功利主义缺乏说服力的另一方面， [07:59.81]功利主义只是关注简单的结果和效益， [08:02.90]却不考虑道德。 [08:04.80]尽管人吃人获得了很多人的认同， [08:07.35]增加了社会的整体幸福， [08:09.19]但是这件事儿在道德上是不可取的。 [08:12.68]虽然功利主义在哲学界占据上游已经是19世纪的事情了， [08:16.95]但是有关功利主义的争论仍然时刻在我们周围发生。 [08:21.00]就拿最热门的无人驾驶汽车来说。 [08:23.88]汽车制造者必须要面对这样一个伦理困境， [08:27.34]他们在设计程序的时候必须要告诉汽车， [08:30.28]一旦发生车祸， [08:31.44]汽车应该如何决定优先堡？ [08:33.82]谁是车上的乘客还是车外的行人呢？ [08:37.81]当乘客和行人的数量对比发生变化的时候， [08:41.20]汽车又该如何应对呢？ [08:44.26]好了， [08:45.08]以上就是这本书的第一个重点， [08:47.24]功利主义， [08:47.99]如何理解社会公正？ [08:50.58]功利主义认为， [08:51.73]人类活着的动机就是追求幸福， [08:54.12]逃避痛苦。 [08:55.51]因此， [08:56.01]社会的公正就是保证大多数人获得最大程度的幸福。 [09:00.18]尽管这样听上去很美好啊， [09:02.40]但是实际却是漏洞百出的。 [09:04.48]其缺陷之一就在于认为人只追求幸福， [09:07.99]而幸福是可以准确度量的。 [09:10.51]事实上呢， [09:11.53]生活当中的价值判断并不是一件容易的事情， [09:14.74]很多事情难以被转换成一个维度来衡量。 [09:18.04]其缺陷之二在于无视道德， [09:20.37]不尊重个体或者少数群体的权利。 [09:23.44]当功利主义认为社会公正就是个体幸福的简单相加时， [09:27.91]个体或者少数群体的权利就可以被任意的侵害， [09:31.75]而功利主义只会滋长多数人的暴政。 [09:35.26]说完了这个， [09:36.25]咱们再来看看本书的第二个重点， [09:38.96]自由主义， [09:39.77]如何理解社会的公平正义。 [09:42.46]自由主义认为， [09:43.58]保证每个人自由选择的权利， [09:45.89]给个人充分的行动空间和自由， [09:48.50]就能实现社会的公平正义了。 [09:51.24]具体来说， [09:52.14]在电车困境当中， [09:53.40]自由主义认为， [09:54.43]如果你征得了桥上行人的同意， [09:57.28]你就可以把他推下去阻挡火车。 [10:00.12]在英国同类相残的案件当中， [10:02.28]如果船长和大副获得了帕克的同意， [10:04.84]他们就可以心安理得地杀掉帕克了。 [10:08.10]自由主义认为， [10:09.24]因为我们是独立的生命个体， [10:11.74]天生就有自由选择的权利， [10:13.84]所以呢， [10:14.43]应该自由的选择自己想过的生活。 [10:17.38]自由主义者喜欢强调一个概念， [10:19.52]那就是机会平等。 [10:21.80]自由主义者认为， [10:23.21]当个体自由的参与社会交换的时候， [10:25.80]每个人的机会都是平等的， [10:27.78]每个人的收入都是自己努力的结果， [10:30.09]是毫无疑问的私有财产。 [10:32.48]具体到社会分配上， [10:34.20]著名自由主义哲学家诺奇克认为， [10:36.84]征税就是强制占有个体的劳动成果， [10:40.38]因此等于强制劳动。 [10:42.64]通过税收来调节贫富差距， [10:44.62]就等于大众对富人财产的集体偷窃。 [10:48.88]那么， [10:49.48]自由主义认为什么样的社会分配才是公平的呢？ [10:52.82]自由主义给出了公正的两条原则， [10:55.59]首先就是人们应该保证原始资产的公平， [10:59.70]也就是人们通过正规渠道获得他们的原始资本， [11:03.33]其次， [11:03.99]人们应该通过自己的意愿在市场上自由买卖。 [11:07.86]当财富分配通过自由交换进行的时候， [11:10.77]社会就是公平的。 [11:13.34]面对社会财富的再分配， [11:15.30]功利主义者会支持劫富济贫。 [11:18.30]以比尔盖茨为例， [11:19.54]他每秒的平均收入为150美元。 [11:22.30]这意味着， [11:23.07]如果地上有一张100美元的大钞， [11:25.60]停下脚步捡起它， [11:27.03]对于比尔盖茨来说就是不划算的。 [11:29.80]对于这样的富豪， [11:31.10]只要从他口袋里取走一小部分的财富， [11:33.82]就可以给很多的底层人们的生活带来翻天覆地的改变。 [11:38.42]但是自由主义者对此坚决的说不， [11:41.07]因为他们不强调对幸福最大值的简单追求。 [11:44.63]自由主义者始终把个体放在首位， [11:47.38]并且恪守公正的两条原则。 [11:50.34]如果一个人的行为没有遵循这两条原则， [11:53.34]就是非正义的， [11:54.70]将成为强权掠夺的一种形式。 [11:58.48]尽管自由主义将自己包装的格外公平吗？ [12:01.94]但是自由主义倡导的交换逻辑真的就没有问题吗？ [12:05.54]拿医药行业来说， [12:06.90]美国的很多制药企业垄断了一些艾滋病药物配方的专利， [12:10.89]尽管这些药物的成本并不昂贵， [12:13.29]但是美国药企却凭借着定价自由和技术优势， [12:17.07]使得全球艾滋病治疗的成本都很高。 [12:20.70]并且， [12:23.70]禁止印度等发展中国家仿造这些药物， [12:27.13]很多国家不得不高价采购美国的药物， [12:29.91]提高了应对艾滋病的难度。 [12:32.26]我们看到， [12:33.25]虽然交易是自由的， [12:34.58]但是交易却是不公平的。 [12:36.92]哲学家洛克宣称， [12:38.27]我们的劳动力就是我们的私有财产， [12:41.37]但是个人的劳动会掠夺很多原本无主的东西， [12:45.48]这种原始资本的积累并不公平啊。 [12:48.56]对私有财产的保护， [12:49.97]其实就是在保护私人对公共资源不公平的占有。 [12:55.08]还有很多不适合自由市场逻辑的领域， [12:57.99]比如说公共服务。 [12:59.86]美国阿肯色州有一家私人消防公司， [13:02.32]只给自己家的会员灭火。 [13:04.66]当消防这样的公共服务成为被交易的商品， [13:07.75]会制造出什么样的窘境呢？ [13:10.08]一个房主过去一直缴纳会费， [13:12.16]但是今年没有续订， [13:13.72]他的房子着火了， [13:14.98]这家消防公司开着卡车赶过来， [13:17.44]只是确保火势不会蔓延到别处。 [13:20.62]人们好奇地问消防队长， [13:22.25]你怎么能手持消防设备站在一边， [13:24.65]却眼看着一个人的家园在燃烧呢？ [13:27.42]他回答说， [13:28.42]一旦确认火势不会危及会员产业， [13:31.18]我们只能后退。 [13:32.80]如果我们对所有的火灾都做出反应， [13:35.04]那么人们就不想购买会员服务了。 [13:37.92]家里失火的房主试图当场给自己的会员续费， [13:41.46]但是却被消防队长拒绝了。 [13:43.57]队长表示说， [13:44.86]你不能先把车撞毁， [13:46.51]然后才买保险。 [13:48.36]在这个案子当中啊， [13:49.57]我们看到交易逻辑不是万能的， [13:51.90]也不是公正的， [13:53.14]尽管交易时刻在发生， [13:54.84]但是不意味着交易总是对的。 [13:58.24]再来换一个角度看， [14:00.02]自由主义的道德观也是很模糊的。 [14:02.90]自由主义者强调自由选择本身的合法性， [14:06.24]认为自由选择的一切决定都应该受到保护。 [14:09.75]但问题是， [14:10.77]当一群人各自坚持自我的想法的时候， [14:13.65]社会是很容易因为各说各话而丧失团结的可能性。 [14:18.42]获奖影片釜山行当中自私自利的男主角， [14:22.12]开场的时候就是一个典型的自由主义者。 [14:25.18]他在金融市场唯利是图， [14:27.01]对家庭漠不关心。 [14:28.69]当女儿想要告诉其他乘客火车上有病毒感染者时， [14:32.62]他的第一反应也是封锁消息， [14:35.08]只顾自己和女儿的安危。 [14:37.40]但是在经历了他人的帮助之后， [14:39.75]男主角终于觉醒了， [14:41.43]奋力保护车厢内的乘客， [14:43.35]最终牺牲了自己， [14:44.97]救了女儿和另一位孕妇。 [14:47.68]除了男主角， [14:48.80]正式车厢当中各个乘客的通力合作， [14:51.49]才使得象征希望的孕妇和女童获救。 [14:55.10]倘若人人都坚守自由主义， [14:57.08]釜山行的结局毫无疑问会是多方的阵亡。 [15:01.60]好了， [15:02.26]这就是本书当中的第二个重点， [15:04.37]自由主义者如何理解社会的公平正义。 [15:08.00]自由主义认为， [15:09.26]人作为独立的生命个体， [15:11.01]天然就拥有诸多的自由， [15:13.17]在财产积累正当、 [15:14.75]自由买卖的原则之下， [15:16.44]交易成为实现社会公平正义的不二法门。 [15:19.83]自由主义的局限在于， [15:21.39]在自由买卖的前提下， [15:23.04]交易并不总是公平的。 [15:25.04]当自由交易的逻辑渗透到公共服务领域的时候， [15:28.56]公共服务就不再平等的为每个人服务， [15:31.89]更有可能沦为有钱人的专利。 [15:35.04]接下来， [15:35.98]我来为你讲述本书当中的第三个重点， [15:38.65]道德哲学， [15:39.61]如何理解公平正义。 [15:41.59]道德哲学代表人物有康德、 [15:43.66]罗尔斯， [15:44.56]道德哲学的研究者对于公平正义的实现提出了多种方案， [15:49.00]但他们都不约而同地强调道德和思辨在促进社会公正中的作用。 [15:54.64]对于道德哲学家来说， [15:56.27]电车困境当中， [15:57.44]他们会拒绝把桥上的行人推下去， [16:00.29]因为不管情况多么危急， [16:02.30]不管行人是否同意， [16:04.10]人们都不应该谋杀一个无辜的人。 [16:07.00]在同类相残的案件里， [16:08.60]他们一定会判船长和大副有罪， [16:11.60]因为不管状况多么严峻， [16:13.49]不管帕克是否答应， [16:15.17]人吃人就是违背道德的。 [16:17.92]与自由主义相比， [16:19.24]康德认为人的尊严不是来自于所谓的天赋人权， [16:23.18]而是因为我们都是理性的生命， [16:25.73]在理性的驱使之下， [16:27.05]我们才能做出维护道德的选择。 [16:30.24]在理性的指引之下， [16:31.65]人无论如何不应该做错误的事情， [16:34.15]甚至不应该撒善意的谎言。 [16:36.76]康德认为， [16:37.58]对的就是对的， [16:38.96]错的呢就是错的。 [16:40.79]道德的标准不因场景的变化而变化。 [16:43.96]为了实现社会的公正， [16:45.59]社会应该实行绝对的道德准则， [16:48.26]推行社会的良善， [16:49.82]进而实现社会公正。 [16:52.18]本书作者桑德尔很认同康德的观点， [16:55.01]他认为， [16:55.63]实现社会真正的公正， [16:57.28]离不开人们对于道德的觉醒和坚持。 [17:00.82]在讨论如何实现社会公正的时候， [17:03.26]现代哲学家约翰罗尔斯提出了假定契约理论。 [17:07.73]他认为社会依靠众人制定的契约来运转， [17:10.91]当人们制定社会契约的时候， [17:12.89]都应该设想自己站在无知之墓的背后。 [17:16.84]什么叫无知之墓呢？ [17:18.68]这是一种假设性的存在。 [17:20.87]无知之墓使我们不知道自己是谁， [17:23.38]自己的种族、 [17:24.49]阶级、 [17:25.08]性别、 [17:25.61]地位是什么。 [17:26.81]在这种情况下， [17:27.93]人们达成的契约就是正义的契约。 [17:30.86]这种契约同自由主义的契约有什么不同呢？ [17:34.78]自由主义认为， [17:35.78]个体依靠自由选择结成的契约就是公平的。 [17:39.32]但是， [17:39.71]罗尔斯认为， [17:40.46]即使允许人们自由选择， [17:42.25]但社会仍然是不公平的， [17:44.21]因为每个人获得的社会资源是不平等的。 [17:47.15]因此， [17:47.74]必须用无知之墓把人们同不可偷看的命运隔开。 [17:52.01]当不知道自己未来的身份时， [17:53.89]人们总是会制定倾向于弱者的政策。 [17:57.18]罗尔斯认为， [17:58.11]虽然人们在力量、 [17:59.14]智慧和财富等种种方面有强弱之分， [18:01.87]但是每个人应该获得同样的尊重。 [18:04.76]尽管一些人站在无知之墓之后， [18:06.95]仍然有可能押上赌注， [18:08.64]认为自己一定会是强者， [18:11.10]但是大多数人呢， [18:12.44]都倾向于为弱者考虑， [18:14.28]缩小强者和弱者之间的权利差异。 [18:17.48]对于罗尔斯而言， [18:18.60]自由主义者宣称机会平等根本就没有办法实现， [18:23.01]因为社会资源从来都不是平等分配的。 [18:25.86]总是有一些人获得了更多的财富、 [18:28.02]名声、 [18:28.59]地位和人脉， [18:29.76]而另外一些人呢， [18:31.01]则获得了低于平均值的社会资源。 [18:34.08]所以， [18:34.62]其实请来世界上最公正的裁判， [18:36.67]我们仍然难以说这两个人面临的机遇是平等的。 [18:41.12]用更长远的目光来看， [18:42.87]收入、 [18:43.34]财富和机遇的分配充满了偶然性。 [18:45.81]人们的出身也是充满偶然性的。 [18:48.39]你可能出身权贵， [18:49.70]也可能出身底层， [18:51.36]你的出身不是你自主选择的行为， [18:53.82]也不应该成为你是否得到机遇的前提。 [18:57.04]有人提出了机会应该向有才能的人开放， [19:00.80]而不是向出身高贵的人开放。 [19:03.36]罗尔斯认为这种观点是一种进步， [19:05.73]因为他看到了出身的偶然性， [19:07.99]但是他仍然没有超出自由主义的范畴。 [19:11.28]因为才能的分配也存在着随机性， [19:14.17]择优系统也没有充分尊重和保障每一个人的权利。 [19:18.06]那么如何解决这个问题呢？ [19:20.23]罗尔斯提出了差异原则。 [19:22.63]差异原则就是认识到资源分配的不平等， [19:25.81]并且尽可能的保障弱势群体的利益。 [19:29.18]再打个比方， [19:30.30]比尔盖茨当然可以运用他的巨额财富， [19:33.15]可是他不应该认为他理应获得这些财富。 [19:36.69]被自然选中的人们当然可以获得财富， [19:39.21]但只有他们努力去改善天赋较弱者的生存情况时， [19:43.02]他们才可以安心的获得财富。 [19:45.86]在了解了道德哲学家的基本理念之后， [19:48.98]我们来讨论一个充满争议的当代案例。 [19:51.84]有一个来自加州的白人女性叫霍普伍德， [19:55.42]她在大学时获得了非常优秀的成绩， [19:58.27]在一句德克萨斯后， [19:59.77]参加了德克萨斯州立大学法学院的入学考试， [20:02.95]取得了突出的成绩。 [20:04.80]他申请进入法学院读书， [20:06.67]却被招生办拒绝了。 [20:08.74]当时， [20:09.19]德州大学正在实行消除歧视录取政策， [20:12.70]着重扩大非裔美国人和墨西哥裔美国人的入学比例。 [20:16.76]因为这两个群体占德州人口比例达到40%， [20:20.85]而学生数量呢， [20:22.13]却低于40%。 [20:24.26]霍普伍德发现了一些成绩比他低的申请人都顺利的进入了法学， [20:28.77]于是就起诉了德州大学， [20:30.96]官司一直打到了美国联邦法院。 [20:34.12]从公正和道德的角度看， [20:36.01]该怎么理解这个案子呢？ [20:38.00]霍普伍德应得的权利被法学院侵犯了吗？ [20:41.32]在桑德尔和他的学生看来， [20:43.40]分析这件案件的时候有必要考虑以下几点， [20:46.64]首先， [20:47.36]教育体制长期以来就是不平等的。 [20:50.50]少数族裔区的中小学都不是师资力量最强的学校， [20:54.71]而少数族裔能选择的学校也远远少于白人群体能选择的学校。 [20:59.96]其次， [21:01.08]消除歧视是对于历史的救赎。 [21:03.54]美国的历史当中， [21:04.76]黑奴制和种族隔离是不可省略的篇章， [21:07.92]而对于少数族裔的录取优惠是对过去非正义历史的救赎。 [21:12.92]最后， [21:13.62]大学不仅要实行择优录取， [21:15.84]还需要完成多样化的社会使命， [21:18.78]既招收多样化的学生群体， [21:21.09]又为社会训练多种职业的储备军。 [21:24.48]在这里呢？ [21:25.66]罗尔斯提出的两个概念能帮助我们来拆解谜题， [21:29.10]那就是道义应得和分配正义。 [21:33.00]对于自由主义者而言， [21:34.68]通过自己努力获得的成果都理所当然是自己的财产， [21:39.28]这种心理就是道义应得。 [21:42.13]而分配正义呢？ [21:43.35]则否定了道义应得。 [21:45.37]分配正义建立在社会成员普遍的道德追求上， [21:48.76]保障每个社会成员的利益， [21:50.61]特别是弱势群体的生存权利。 [21:53.40]霍普伍德和德州大学的冲突， [21:55.90]其实就是道义应得和分配正义的对立。 [21:59.48]霍普伍德之所以不肯接受法学院的决定， [22:02.33]是因为他觉得在择优的原则之下， [22:04.65]他理应凭借自己的成绩获得录取。 [22:07.68]而对于德州大学而言， [22:09.28]他要对更大的社会群体负责， [22:11.41]因此必须要考虑到弱势群体的权益。 [22:14.62]按照罗尔斯的理论， [22:16.31]德州大学的录取政策并没有什么错误。 [22:19.28]桑德尔继承了罗尔斯的观点， [22:21.29]他认为， [22:22.04]所谓的道义应德不过是自由主义维护个体利益的一种路径。 [22:27.11]但是， [22:27.52]实现社会的公正需要人们坚持分配正义。 [22:31.01]只有大众在道德层面觉醒， [22:33.14]追寻普遍的良善， [22:34.78]而不仅仅是个人的利益， [22:36.56]才能将分散的个体凝聚起来， [22:38.60]推动社会向公平的方向演进。 [22:42.04]道德哲学家的理念能帮助我们分析很多日常生活当中遇到的难题， [22:46.97]例如说看到老人摔倒在地， [22:48.98]我们是扶还是不扶呢？ [22:51.42]教育市场化是合理的吗？ [22:54.04]当代的日本人是否应该为以前日本侵略者的行为承担历史责任呢？ [22:59.40]在关系错综复杂的困局当中， [23:01.78]道德哲学常常能高屋建瓴的破解僵局。 [23:06.58]好了， [23:07.18]这就是本书当中的第三个重点， [23:09.26]道德哲学， [23:10.19]如何理解社会的公平正义。 [23:13.02]不同于功利主义和自由主义， [23:15.04]道德哲学认为人是理性的载体， [23:17.62]因此呢， [23:18.13]对于道德有无限的追求。 [23:20.48]康德认为， [23:21.39]在社会层面实现公正， [23:23.10]需要人们坚持绝对的道德准则。 [23:26.12]罗尔斯认为， [23:27.08]实现社会公正需要反对道义， [23:29.33]应得提倡分配正义， [23:31.44]保证弱势群体的权益。 [23:33.96]本书作者桑德尔非常支持道德哲学家的观点。 [23:37.60]他认为， [23:38.23]大众只有在道德层面醒悟， [23:40.20]追寻普遍的良善， [23:41.65]才能把分散的个体团结起来， [23:43.68]推动社会的公平正义。 [23:46.30]好了， [23:46.87]这本书就讲到这里， [23:48.07]下面来总结一下这期音频的内容， [23:50.57]首先我们说到了功利主义， [23:52.18]如何理解公正。 [23:53.88]功利主义者认为， [23:55.03]人类行为的动机就是追求幸福， [23:57.70]逃避痛苦， [23:59.23]所以社会的公正呢， [24:00.60]就是保证人类幸福值的最大化。 [24:03.46]为了保证多数人最大程度的幸福， [24:05.77]可以随时牺牲少数群体的利益。 [24:08.45]在电车困境当中， [24:09.73]功利主义者会坚定不移的选择牺牲1个人， [24:12.76]挽救5个人的方案。 [24:14.70]不管牺牲的是在侧轨上的那个工人， [24:17.56]还是偶然过的一个行人。 [24:20.32]其次， [24:20.96]我们说到了自由主义， [24:22.39]如何理解公正。 [24:24.04]自由主义者坚信， [24:25.43]人天生是自由的个体， [24:27.32]因此人的基本权利就是自由选择的权利。 [24:30.80]实现社会的公平正义， [24:32.48]就是要保证个体的自由选择和社会的自由买卖。 [24:36.70]对于人吃人的案件， [24:38.27]自由主义者认为， [24:39.41]只要被吃的人同意， [24:40.90]那么这个行为就是合理的。 [24:43.92]最后， [24:44.56]我们谈到了道德哲学如何理解公正。 [24:47.23]道德哲学家的代表人物是康德和罗尔斯。 [24:50.89]康德认为道德具有绝对的标准， [24:53.47]并且不因为情境的变化而变化。 [24:56.65]即使自由主义者宣称人吃人在两厢情愿的条件下是完全合理的， [25:01.63]道德哲学家依然坚信人吃人就是错误的。 [25:05.28]而罗尔斯则认为， [25:06.91]实现社会的公正， [25:08.49]需要充分考虑弱势群体的权益， [25:10.84]坚持分配正义。 [25:13.32]作者桑德尔十分认同道德哲学的观点， [25:16.42]他认为， [25:17.02]只有大众坚守道德， [25:19.12]才有可能实现社会的公正。 [25:22.28]好了， [25:22.91]以上就是今天的全部内容， [25:24.89]为你准备的笔记本文字就在音频下方的文稿里， [25:28.83]恭喜你， [25:29.58]又听完了一本书。
LRC动态歌词下载
[00:00.00]90听音乐网 www.90T8.com[00:00.30]你好，
[00:00.99]欢迎每天听本书。
[00:02.71]今天为你解读的是公证这本书的中文版，
[00:06.33]大约有19万字，
[00:07.84]我会用大约25分钟的时间为你讲述书中的精髓。
[00:11.92]要迈向正义社会，
[00:13.42]社会成员需要有充分的道德觉醒，
[00:16.33]追求普遍的良善，
[00:17.92]用道德将分散的个体凝聚为协调一致的社会整体。
[00:22.90]只靠效益最大化和保障个人自由，
[00:25.85]并不足以推动社会向公正的方向前进。
[00:30.56]很多人都听说过电车困境，
[00:33.15]然而却很少有人知道如何拆解电车司机面临的难题。
[00:37.50]假设你是一名电车司机，
[00:39.30]电车正在轨道上快速的行驶，
[00:41.79]突然，
[00:42.17]你发现有5个工人正在前面的轨道上工作，
[00:45.36]而电车的刹车失灵了。
[00:47.79]如果你继续前行，
[00:49.11]这5个工人将必死无疑。
[00:51.50]正在这时候，
[00:52.52]你看到旁边有一条侧轨，
[00:54.39]只有一个工人在那条轨道上，
[00:56.94]如果你切换轨道，
[00:58.34]就会撞死这名工人，
[01:00.03]同时拯救另外5名工人。
[01:02.76]你会选择继续前进还是转换轨道呢？
[01:06.04]究竟怎么做才是正确的选择呢？
[01:10.00]现在让我们换一个位置，
[01:12.17]这次你不是电车司机了，
[01:13.88]而是桥上的旁观者。
[01:16.16]你看到桥下电车失控了，
[01:17.99]快要冲向5名站在轨道上的工人。
[01:20.86]你的旁边站着一个体型强壮的人，
[01:23.69]如果你推他一把，
[01:24.92]他就会掉到轨道上面，
[01:26.57]阻挡那辆失控的电车。
[01:28.78]虽然这名路人肯定会牺牲，
[01:31.07]但是他能救回5个人的性命。
[01:34.14]那么你会去推这个路人吗？
[01:36.46]这样的选择困境就是我们今天要讨论的内容，
[01:39.82]如何做出正确的选择，
[01:41.70]实现公平正义。
[01:44.46]公正是本书作者迈克尔桑德尔钻研了数十年的主题。
[01:49.30]在这本书中，
[01:50.22]桑德尔将告诉你，
[01:51.46]我们习以为常的生活中掩藏着种种道德矛盾，
[01:54.94]而我们认为天下大同的社会公德，
[01:57.40]在解决具体的社会事件时却常常引发分歧。
[02:01.84]桑奈尔从政治哲学出发，
[02:03.59]梳理了功利主义、
[02:04.97]自由主义和道德哲学对如何实现正义的回答。
[02:09.08]读过这本书后，
[02:10.13]你会清楚地认识到，
[02:11.60]面对道德困境，
[02:12.74]不同观点背后隐藏着什么样的哲学理念，
[02:15.83]而这些哲学理念各自又有什么样的主张与局限。
[02:20.84]桑德尔是著名的美国哲学家，
[02:22.98]哈佛大学政治哲学教授。
[02:25.50]他从1980年开始在哈佛大学开设本科生通识课公证，
[02:30.94]至今已经有14000多名学生修读了这门课。
[02:34.86]这门课连续多年成为哈佛大学注册人数最多的课程，
[02:38.74]2007年秋季更是有1115名学生选择了该课，
[02:43.51]创下了哈佛大学的历史记录。
[02:46.10]2009年，
[02:47.27]哈佛大学启动网络公开课项目时，
[02:50.04]首先推出了这一课程，
[02:52.17]在国际上获得了广泛的赞誉。
[02:54.57]因此呢，
[02:55.34]桑德尔被卫豹称为是世界上最受欢迎的老师。
[02:59.24]在这门课上，
[03:00.42]桑德尔通过向学生提问、
[03:02.40]组织学生辩论的方式，
[03:04.14]引导学生思考究竟何为公平正义。
[03:08.48]这种上课的方式被认为有苏格拉底的风范。
[03:12.16]公证这本书就是桑德尔在哈佛讲课的实录，
[03:15.59]完整的保留了桑德尔在课堂上的讲述以及学生之间的讨论。
[03:20.72]好了，
[03:21.44]介绍完这本书的基本情况和作者的概况，
[03:24.21]那么下面呢，
[03:24.99]我就来为你详细的讲述书中的内容。
[03:27.75]这本书主要介绍了实现公正的3种哲学路径。
[03:32.08]第一种路径是功利主义，
[03:34.43]代表人物是英国哲学家杰里米边沁和密尔，
[03:38.30]他们主张公正就是让大多数人实现最大程度的快乐。
[03:43.02]第二种路径是自由主义，
[03:45.31]代表人物是诺奇克和洛克。
[03:47.71]他们的核心观点是保证每个人自由选择的权利，
[03:51.64]才能实现公正。
[03:53.46]第三种路径则是以康德罗尔斯为代表的道德哲学。
[03:58.18]他们认为，
[03:58.89]实现公众需要社会成员有充分的道德觉醒，
[04:02.17]追寻普遍的良善。
[04:04.50]我们先来看一看本书的第一个要点，
[04:07.45]功利主义认为我们应该如何实现公正。
[04:10.82]功利主义认为公正是保证大多数人最大程度的快乐。
[04:15.15]具体来说呢？
[04:16.20]在电车困境当中，
[04:17.54]功利主义的信徒会毫不犹豫地选择牺牲一个人而挽回5条命的做法，
[04:22.98]这样的选择代价最小，
[04:24.93]而收益是最大的。
[04:27.12]所谓功利主义，
[04:28.39]就是追求效用最大化的哲学理念。
[04:31.33]那么什么是效用呢？
[04:33.22]就是幸福多过痛苦。
[04:35.50]功利主义哲学家边沁和密尔认为，
[04:37.63]啊，
[04:37.91]人类的行为动机是为了获得幸福，
[04:40.40]因此呢，
[04:41.06]判断行为是否合理的标准就是看行为是否促进幸福。
[04:46.00]功利主义哲学家还提出了一个概念，
[04:48.43]叫做最大幸福。
[04:50.15]他们认为幸福是可以被测量的数值，
[04:52.90]最大的幸福就是最大幸福。
[04:55.78]作为功利主义的代表人物，
[04:57.49]英国哲学家边沁认为，
[04:59.33]所有人类都受到两种主要的力量支配，
[05:02.33]幸福和痛苦。
[05:04.28]人们天然的喜欢幸福，
[05:05.82]讨厌痛苦。
[05:07.24]英国哲学家米尔补充的，
[05:09.17]社会的运作和法律的制定都应该保证人们的幸福，
[05:12.80]这就是公正。
[05:14.28]那么，
[05:14.76]如何实现社会层面的公正呢？
[05:17.47]米尔认为，
[05:18.31]每个人的幸福都是个数值，
[05:20.56]而痛苦就是负的幸福，
[05:23.50]社会的公正就是保证幸福总和的最大化。
[05:27.66]边沁和密尔的理念产生了广泛的影响，
[05:30.28]也吸引了不少的追随者。
[05:32.17]下面我们就来了解一下19世纪发生在英国的历史案件。
[05:36.46]4个成员一同乘船出海，
[05:38.84]分别是船长、
[05:40.27]大副水手和船员。
[05:42.65]前三个人都有丰富的航海经验，
[05:44.77]唯独这个船员是第一次出海。
[05:47.42]他是一个17岁的孤儿，
[05:48.89]名叫帕克，
[05:49.84]一直憧憬着乘帆远航。
[05:52.16]不幸的是，
[05:52.91]这艘船在航行中被海浪击沉了，
[05:55.79]他们四个人逃到了救生艇上。
[05:58.20]在海上的第12天，
[06:00.01]帕克不听劝告，
[06:01.09]喝了海水，
[06:01.83]诱发了疾病，
[06:03.31]他躺在船舱奄奄一息。
[06:05.78]第20天，
[06:06.72]船长和大夫竟然动手杀了帕克，
[06:09.51]他们想要取其血肉来补给还活着的人。
[06:13.78]水手本不愿意与他们一起杀人，
[06:16.34]最后也转而分享这份可怕的盛宴。
[06:19.84]在接下来的4天，
[06:21.22]他们以男孩的尸体和血液为食，
[06:23.75]竟然等到了救援船。
[06:26.16]被救之后，
[06:26.98]他们随即被送回英国接受审判。
[06:30.22]检察官认为船长和大副犯了谋杀罪，
[06:33.29]船长和大副承认事实，
[06:35.00]却不肯接受这个结果。
[06:37.10]他们认为只死一个人是比较好的结果，
[06:40.73]这样就可以换来3个人的生存。
[06:42.95]况且帕克是一个孤儿，
[06:44.81]他的死不会引发亲人的悲痛，
[06:47.06]而其他3个人的死呢，
[06:48.77]就会引发诸多家庭成员的痛苦。
[06:51.66]不仅船长和大副这么觉得，
[06:53.89]当时的报纸和民意都支持这样一个说法。
[06:57.04]报纸还说，
[06:57.94]他们正是出于对家人的情感和关心，
[07:00.67]才做出了这样的选择。
[07:02.74]但是检察官不同意他们的辩驳，
[07:05.35]坚信谋杀就是谋杀，
[07:07.60]没有任何理由能使谋杀合法化。
[07:10.42]因此将该案提交法院审判，
[07:13.07]法院最终判决船长和大副监禁6个月。
[07:16.76]假设你是法官，
[07:18.12]你会怎么看这个案子呢？
[07:20.22]在桑德尔的课堂上，
[07:21.72]大多数人认为船长和大副的罪名成立。
[07:25.40]船长和大副的想法，
[07:27.11]正是功利主义的典型观念。
[07:29.58]功利主义认为，
[07:30.52]人的幸福快乐是可以计算的，
[07:32.95]即使多数群体做的事情完全不合常理，
[07:36.07]三个人的幸福也比一个人的幸福更重要。
[07:39.30]按照功利主义的解释，
[07:41.05]古罗马人把**徒丢进角斗场同狮子搏斗就是完全合理的，
[07:45.97]因为只是损失了少数的**徒，
[07:48.22]而使得大量的观众获得了娱乐。
[07:50.88]仔细想来，
[07:51.85]功利主义所追求的公正真是令人毛骨悚然啊。
[07:55.42]桑奈尔的学生们还指出了功利主义缺乏说服力的另一方面，
[07:59.81]功利主义只是关注简单的结果和效益，
[08:02.90]却不考虑道德。
[08:04.80]尽管人吃人获得了很多人的认同，
[08:07.35]增加了社会的整体幸福，
[08:09.19]但是这件事儿在道德上是不可取的。
[08:12.68]虽然功利主义在哲学界占据上游已经是19世纪的事情了，
[08:16.95]但是有关功利主义的争论仍然时刻在我们周围发生。
[08:21.00]就拿最热门的无人驾驶汽车来说。
[08:23.88]汽车制造者必须要面对这样一个伦理困境，
[08:27.34]他们在设计程序的时候必须要告诉汽车，
[08:30.28]一旦发生车祸，
[08:31.44]汽车应该如何决定优先堡？
[08:33.82]谁是车上的乘客还是车外的行人呢？
[08:37.81]当乘客和行人的数量对比发生变化的时候，
[08:41.20]汽车又该如何应对呢？
[08:44.26]好了，
[08:45.08]以上就是这本书的第一个重点，
[08:47.24]功利主义，
[08:47.99]如何理解社会公正？
[08:50.58]功利主义认为，
[08:51.73]人类活着的动机就是追求幸福，
[08:54.12]逃避痛苦。
[08:55.51]因此，
[08:56.01]社会的公正就是保证大多数人获得最大程度的幸福。
[09:00.18]尽管这样听上去很美好啊，
[09:02.40]但是实际却是漏洞百出的。
[09:04.48]其缺陷之一就在于认为人只追求幸福，
[09:07.99]而幸福是可以准确度量的。
[09:10.51]事实上呢，
[09:11.53]生活当中的价值判断并不是一件容易的事情，
[09:14.74]很多事情难以被转换成一个维度来衡量。
[09:18.04]其缺陷之二在于无视道德，
[09:20.37]不尊重个体或者少数群体的权利。
[09:23.44]当功利主义认为社会公正就是个体幸福的简单相加时，
[09:27.91]个体或者少数群体的权利就可以被任意的侵害，
[09:31.75]而功利主义只会滋长多数人的暴政。
[09:35.26]说完了这个，
[09:36.25]咱们再来看看本书的第二个重点，
[09:38.96]自由主义，
[09:39.77]如何理解社会的公平正义。
[09:42.46]自由主义认为，
[09:43.58]保证每个人自由选择的权利，
[09:45.89]给个人充分的行动空间和自由，
[09:48.50]就能实现社会的公平正义了。
[09:51.24]具体来说，
[09:52.14]在电车困境当中，
[09:53.40]自由主义认为，
[09:54.43]如果你征得了桥上行人的同意，
[09:57.28]你就可以把他推下去阻挡火车。
[10:00.12]在英国同类相残的案件当中，
[10:02.28]如果船长和大副获得了帕克的同意，
[10:04.84]他们就可以心安理得地杀掉帕克了。
[10:08.10]自由主义认为，
[10:09.24]因为我们是独立的生命个体，
[10:11.74]天生就有自由选择的权利，
[10:13.84]所以呢，
[10:14.43]应该自由的选择自己想过的生活。
[10:17.38]自由主义者喜欢强调一个概念，
[10:19.52]那就是机会平等。
[10:21.80]自由主义者认为，
[10:23.21]当个体自由的参与社会交换的时候，
[10:25.80]每个人的机会都是平等的，
[10:27.78]每个人的收入都是自己努力的结果，
[10:30.09]是毫无疑问的私有财产。
[10:32.48]具体到社会分配上，
[10:34.20]著名自由主义哲学家诺奇克认为，
[10:36.84]征税就是强制占有个体的劳动成果，
[10:40.38]因此等于强制劳动。
[10:42.64]通过税收来调节贫富差距，
[10:44.62]就等于大众对富人财产的集体偷窃。
[10:48.88]那么，
[10:49.48]自由主义认为什么样的社会分配才是公平的呢？
[10:52.82]自由主义给出了公正的两条原则，
[10:55.59]首先就是人们应该保证原始资产的公平，
[10:59.70]也就是人们通过正规渠道获得他们的原始资本，
[11:03.33]其次，
[11:03.99]人们应该通过自己的意愿在市场上自由买卖。
[11:07.86]当财富分配通过自由交换进行的时候，
[11:10.77]社会就是公平的。
[11:13.34]面对社会财富的再分配，
[11:15.30]功利主义者会支持劫富济贫。
[11:18.30]以比尔盖茨为例，
[11:19.54]他每秒的平均收入为150美元。
[11:22.30]这意味着，
[11:23.07]如果地上有一张100美元的大钞，
[11:25.60]停下脚步捡起它，
[11:27.03]对于比尔盖茨来说就是不划算的。
[11:29.80]对于这样的富豪，
[11:31.10]只要从他口袋里取走一小部分的财富，
[11:33.82]就可以给很多的底层人们的生活带来翻天覆地的改变。
[11:38.42]但是自由主义者对此坚决的说不，
[11:41.07]因为他们不强调对幸福最大值的简单追求。
[11:44.63]自由主义者始终把个体放在首位，
[11:47.38]并且恪守公正的两条原则。
[11:50.34]如果一个人的行为没有遵循这两条原则，
[11:53.34]就是非正义的，
[11:54.70]将成为强权掠夺的一种形式。
[11:58.48]尽管自由主义将自己包装的格外公平吗？
[12:01.94]但是自由主义倡导的交换逻辑真的就没有问题吗？
[12:05.54]拿医药行业来说，
[12:06.90]美国的很多制药企业垄断了一些艾滋病药物配方的专利，
[12:10.89]尽管这些药物的成本并不昂贵，
[12:13.29]但是美国药企却凭借着定价自由和技术优势，
[12:17.07]使得全球艾滋病治疗的成本都很高。
[12:20.70]并且，
[12:23.70]禁止印度等发展中国家仿造这些药物，
[12:27.13]很多国家不得不高价采购美国的药物，
[12:29.91]提高了应对艾滋病的难度。
[12:32.26]我们看到，
[12:33.25]虽然交易是自由的，
[12:34.58]但是交易却是不公平的。
[12:36.92]哲学家洛克宣称，
[12:38.27]我们的劳动力就是我们的私有财产，
[12:41.37]但是个人的劳动会掠夺很多原本无主的东西，
[12:45.48]这种原始资本的积累并不公平啊。
[12:48.56]对私有财产的保护，
[12:49.97]其实就是在保护私人对公共资源不公平的占有。
[12:55.08]还有很多不适合自由市场逻辑的领域，
[12:57.99]比如说公共服务。
[12:59.86]美国阿肯色州有一家私人消防公司，
[13:02.32]只给自己家的会员灭火。
[13:04.66]当消防这样的公共服务成为被交易的商品，
[13:07.75]会制造出什么样的窘境呢？
[13:10.08]一个房主过去一直缴纳会费，
[13:12.16]但是今年没有续订，
[13:13.72]他的房子着火了，
[13:14.98]这家消防公司开着卡车赶过来，
[13:17.44]只是确保火势不会蔓延到别处。
[13:20.62]人们好奇地问消防队长，
[13:22.25]你怎么能手持消防设备站在一边，
[13:24.65]却眼看着一个人的家园在燃烧呢？
[13:27.42]他回答说，
[13:28.42]一旦确认火势不会危及会员产业，
[13:31.18]我们只能后退。
[13:32.80]如果我们对所有的火灾都做出反应，
[13:35.04]那么人们就不想购买会员服务了。
[13:37.92]家里失火的房主试图当场给自己的会员续费，
[13:41.46]但是却被消防队长拒绝了。
[13:43.57]队长表示说，
[13:44.86]你不能先把车撞毁，
[13:46.51]然后才买保险。
[13:48.36]在这个案子当中啊，
[13:49.57]我们看到交易逻辑不是万能的，
[13:51.90]也不是公正的，
[13:53.14]尽管交易时刻在发生，
[13:54.84]但是不意味着交易总是对的。
[13:58.24]再来换一个角度看，
[14:00.02]自由主义的道德观也是很模糊的。
[14:02.90]自由主义者强调自由选择本身的合法性，
[14:06.24]认为自由选择的一切决定都应该受到保护。
[14:09.75]但问题是，
[14:10.77]当一群人各自坚持自我的想法的时候，
[14:13.65]社会是很容易因为各说各话而丧失团结的可能性。
[14:18.42]获奖影片釜山行当中自私自利的男主角，
[14:22.12]开场的时候就是一个典型的自由主义者。
[14:25.18]他在金融市场唯利是图，
[14:27.01]对家庭漠不关心。
[14:28.69]当女儿想要告诉其他乘客火车上有病毒感染者时，
[14:32.62]他的第一反应也是封锁消息，
[14:35.08]只顾自己和女儿的安危。
[14:37.40]但是在经历了他人的帮助之后，
[14:39.75]男主角终于觉醒了，
[14:41.43]奋力保护车厢内的乘客，
[14:43.35]最终牺牲了自己，
[14:44.97]救了女儿和另一位孕妇。
[14:47.68]除了男主角，
[14:48.80]正式车厢当中各个乘客的通力合作，
[14:51.49]才使得象征希望的孕妇和女童获救。
[14:55.10]倘若人人都坚守自由主义，
[14:57.08]釜山行的结局毫无疑问会是多方的阵亡。
[15:01.60]好了，
[15:02.26]这就是本书当中的第二个重点，
[15:04.37]自由主义者如何理解社会的公平正义。
[15:08.00]自由主义认为，
[15:09.26]人作为独立的生命个体，
[15:11.01]天然就拥有诸多的自由，
[15:13.17]在财产积累正当、
[15:14.75]自由买卖的原则之下，
[15:16.44]交易成为实现社会公平正义的不二法门。
[15:19.83]自由主义的局限在于，
[15:21.39]在自由买卖的前提下，
[15:23.04]交易并不总是公平的。
[15:25.04]当自由交易的逻辑渗透到公共服务领域的时候，
[15:28.56]公共服务就不再平等的为每个人服务，
[15:31.89]更有可能沦为有钱人的专利。
[15:35.04]接下来，
[15:35.98]我来为你讲述本书当中的第三个重点，
[15:38.65]道德哲学，
[15:39.61]如何理解公平正义。
[15:41.59]道德哲学代表人物有康德、
[15:43.66]罗尔斯，
[15:44.56]道德哲学的研究者对于公平正义的实现提出了多种方案，
[15:49.00]但他们都不约而同地强调道德和思辨在促进社会公正中的作用。
[15:54.64]对于道德哲学家来说，
[15:56.27]电车困境当中，
[15:57.44]他们会拒绝把桥上的行人推下去，
[16:00.29]因为不管情况多么危急，
[16:02.30]不管行人是否同意，
[16:04.10]人们都不应该谋杀一个无辜的人。
[16:07.00]在同类相残的案件里，
[16:08.60]他们一定会判船长和大副有罪，
[16:11.60]因为不管状况多么严峻，
[16:13.49]不管帕克是否答应，
[16:15.17]人吃人就是违背道德的。
[16:17.92]与自由主义相比，
[16:19.24]康德认为人的尊严不是来自于所谓的天赋人权，
[16:23.18]而是因为我们都是理性的生命，
[16:25.73]在理性的驱使之下，
[16:27.05]我们才能做出维护道德的选择。
[16:30.24]在理性的指引之下，
[16:31.65]人无论如何不应该做错误的事情，
[16:34.15]甚至不应该撒善意的谎言。
[16:36.76]康德认为，
[16:37.58]对的就是对的，
[16:38.96]错的呢就是错的。
[16:40.79]道德的标准不因场景的变化而变化。
[16:43.96]为了实现社会的公正，
[16:45.59]社会应该实行绝对的道德准则，
[16:48.26]推行社会的良善，
[16:49.82]进而实现社会公正。
[16:52.18]本书作者桑德尔很认同康德的观点，
[16:55.01]他认为，
[16:55.63]实现社会真正的公正，
[16:57.28]离不开人们对于道德的觉醒和坚持。
[17:00.82]在讨论如何实现社会公正的时候，
[17:03.26]现代哲学家约翰罗尔斯提出了假定契约理论。
[17:07.73]他认为社会依靠众人制定的契约来运转，
[17:10.91]当人们制定社会契约的时候，
[17:12.89]都应该设想自己站在无知之墓的背后。
[17:16.84]什么叫无知之墓呢？
[17:18.68]这是一种假设性的存在。
[17:20.87]无知之墓使我们不知道自己是谁，
[17:23.38]自己的种族、
[17:24.49]阶级、
[17:25.08]性别、
[17:25.61]地位是什么。
[17:26.81]在这种情况下，
[17:27.93]人们达成的契约就是正义的契约。
[17:30.86]这种契约同自由主义的契约有什么不同呢？
[17:34.78]自由主义认为，
[17:35.78]个体依靠自由选择结成的契约就是公平的。
[17:39.32]但是，
[17:39.71]罗尔斯认为，
[17:40.46]即使允许人们自由选择，
[17:42.25]但社会仍然是不公平的，
[17:44.21]因为每个人获得的社会资源是不平等的。
[17:47.15]因此，
[17:47.74]必须用无知之墓把人们同不可偷看的命运隔开。
[17:52.01]当不知道自己未来的身份时，
[17:53.89]人们总是会制定倾向于弱者的政策。
[17:57.18]罗尔斯认为，
[17:58.11]虽然人们在力量、
[17:59.14]智慧和财富等种种方面有强弱之分，
[18:01.87]但是每个人应该获得同样的尊重。
[18:04.76]尽管一些人站在无知之墓之后，
[18:06.95]仍然有可能押上赌注，
[18:08.64]认为自己一定会是强者，
[18:11.10]但是大多数人呢，
[18:12.44]都倾向于为弱者考虑，
[18:14.28]缩小强者和弱者之间的权利差异。
[18:17.48]对于罗尔斯而言，
[18:18.60]自由主义者宣称机会平等根本就没有办法实现，
[18:23.01]因为社会资源从来都不是平等分配的。
[18:25.86]总是有一些人获得了更多的财富、
[18:28.02]名声、
[18:28.59]地位和人脉，
[18:29.76]而另外一些人呢，
[18:31.01]则获得了低于平均值的社会资源。
[18:34.08]所以，
[18:34.62]其实请来世界上最公正的裁判，
[18:36.67]我们仍然难以说这两个人面临的机遇是平等的。
[18:41.12]用更长远的目光来看，
[18:42.87]收入、
[18:43.34]财富和机遇的分配充满了偶然性。
[18:45.81]人们的出身也是充满偶然性的。
[18:48.39]你可能出身权贵，
[18:49.70]也可能出身底层，
[18:51.36]你的出身不是你自主选择的行为，
[18:53.82]也不应该成为你是否得到机遇的前提。
[18:57.04]有人提出了机会应该向有才能的人开放，
[19:00.80]而不是向出身高贵的人开放。
[19:03.36]罗尔斯认为这种观点是一种进步，
[19:05.73]因为他看到了出身的偶然性，
[19:07.99]但是他仍然没有超出自由主义的范畴。
[19:11.28]因为才能的分配也存在着随机性，
[19:14.17]择优系统也没有充分尊重和保障每一个人的权利。
[19:18.06]那么如何解决这个问题呢？
[19:20.23]罗尔斯提出了差异原则。
[19:22.63]差异原则就是认识到资源分配的不平等，
[19:25.81]并且尽可能的保障弱势群体的利益。
[19:29.18]再打个比方，
[19:30.30]比尔盖茨当然可以运用他的巨额财富，
[19:33.15]可是他不应该认为他理应获得这些财富。
[19:36.69]被自然选中的人们当然可以获得财富，
[19:39.21]但只有他们努力去改善天赋较弱者的生存情况时，
[19:43.02]他们才可以安心的获得财富。
[19:45.86]在了解了道德哲学家的基本理念之后，
[19:48.98]我们来讨论一个充满争议的当代案例。
[19:51.84]有一个来自加州的白人女性叫霍普伍德，
[19:55.42]她在大学时获得了非常优秀的成绩，
[19:58.27]在一句德克萨斯后，
[19:59.77]参加了德克萨斯州立大学法学院的入学考试，
[20:02.95]取得了突出的成绩。
[20:04.80]他申请进入法学院读书，
[20:06.67]却被招生办拒绝了。
[20:08.74]当时，
[20:09.19]德州大学正在实行消除歧视录取政策，
[20:12.70]着重扩大非裔美国人和墨西哥裔美国人的入学比例。
[20:16.76]因为这两个群体占德州人口比例达到40%，
[20:20.85]而学生数量呢，
[20:22.13]却低于40%。
[20:24.26]霍普伍德发现了一些成绩比他低的申请人都顺利的进入了法学，
[20:28.77]于是就起诉了德州大学，
[20:30.96]官司一直打到了美国联邦法院。
[20:34.12]从公正和道德的角度看，
[20:36.01]该怎么理解这个案子呢？
[20:38.00]霍普伍德应得的权利被法学院侵犯了吗？
[20:41.32]在桑德尔和他的学生看来，
[20:43.40]分析这件案件的时候有必要考虑以下几点，
[20:46.64]首先，
[20:47.36]教育体制长期以来就是不平等的。
[20:50.50]少数族裔区的中小学都不是师资力量最强的学校，
[20:54.71]而少数族裔能选择的学校也远远少于白人群体能选择的学校。
[20:59.96]其次，
[21:01.08]消除歧视是对于历史的救赎。
[21:03.54]美国的历史当中，
[21:04.76]黑奴制和种族隔离是不可省略的篇章，
[21:07.92]而对于少数族裔的录取优惠是对过去非正义历史的救赎。
[21:12.92]最后，
[21:13.62]大学不仅要实行择优录取，
[21:15.84]还需要完成多样化的社会使命，
[21:18.78]既招收多样化的学生群体，
[21:21.09]又为社会训练多种职业的储备军。
[21:24.48]在这里呢？
[21:25.66]罗尔斯提出的两个概念能帮助我们来拆解谜题，
[21:29.10]那就是道义应得和分配正义。
[21:33.00]对于自由主义者而言，
[21:34.68]通过自己努力获得的成果都理所当然是自己的财产，
[21:39.28]这种心理就是道义应得。
[21:42.13]而分配正义呢？
[21:43.35]则否定了道义应得。
[21:45.37]分配正义建立在社会成员普遍的道德追求上，
[21:48.76]保障每个社会成员的利益，
[21:50.61]特别是弱势群体的生存权利。
[21:53.40]霍普伍德和德州大学的冲突，
[21:55.90]其实就是道义应得和分配正义的对立。
[21:59.48]霍普伍德之所以不肯接受法学院的决定，
[22:02.33]是因为他觉得在择优的原则之下，
[22:04.65]他理应凭借自己的成绩获得录取。
[22:07.68]而对于德州大学而言，
[22:09.28]他要对更大的社会群体负责，
[22:11.41]因此必须要考虑到弱势群体的权益。
[22:14.62]按照罗尔斯的理论，
[22:16.31]德州大学的录取政策并没有什么错误。
[22:19.28]桑德尔继承了罗尔斯的观点，
[22:21.29]他认为，
[22:22.04]所谓的道义应德不过是自由主义维护个体利益的一种路径。
[22:27.11]但是，
[22:27.52]实现社会的公正需要人们坚持分配正义。
[22:31.01]只有大众在道德层面觉醒，
[22:33.14]追寻普遍的良善，
[22:34.78]而不仅仅是个人的利益，
[22:36.56]才能将分散的个体凝聚起来，
[22:38.60]推动社会向公平的方向演进。
[22:42.04]道德哲学家的理念能帮助我们分析很多日常生活当中遇到的难题，
[22:46.97]例如说看到老人摔倒在地，
[22:48.98]我们是扶还是不扶呢？
[22:51.42]教育市场化是合理的吗？
[22:54.04]当代的日本人是否应该为以前日本侵略者的行为承担历史责任呢？
[22:59.40]在关系错综复杂的困局当中，
[23:01.78]道德哲学常常能高屋建瓴的破解僵局。
[23:06.58]好了，
[23:07.18]这就是本书当中的第三个重点，
[23:09.26]道德哲学，
[23:10.19]如何理解社会的公平正义。
[23:13.02]不同于功利主义和自由主义，
[23:15.04]道德哲学认为人是理性的载体，
[23:17.62]因此呢，
[23:18.13]对于道德有无限的追求。
[23:20.48]康德认为，
[23:21.39]在社会层面实现公正，
[23:23.10]需要人们坚持绝对的道德准则。
[23:26.12]罗尔斯认为，
[23:27.08]实现社会公正需要反对道义，
[23:29.33]应得提倡分配正义，
[23:31.44]保证弱势群体的权益。
[23:33.96]本书作者桑德尔非常支持道德哲学家的观点。
[23:37.60]他认为，
[23:38.23]大众只有在道德层面醒悟，
[23:40.20]追寻普遍的良善，
[23:41.65]才能把分散的个体团结起来，
[23:43.68]推动社会的公平正义。
[23:46.30]好了，
[23:46.87]这本书就讲到这里，
[23:48.07]下面来总结一下这期音频的内容，
[23:50.57]首先我们说到了功利主义，
[23:52.18]如何理解公正。
[23:53.88]功利主义者认为，
[23:55.03]人类行为的动机就是追求幸福，
[23:57.70]逃避痛苦，
[23:59.23]所以社会的公正呢，
[24:00.60]就是保证人类幸福值的最大化。
[24:03.46]为了保证多数人最大程度的幸福，
[24:05.77]可以随时牺牲少数群体的利益。
[24:08.45]在电车困境当中，
[24:09.73]功利主义者会坚定不移的选择牺牲1个人，
[24:12.76]挽救5个人的方案。
[24:14.70]不管牺牲的是在侧轨上的那个工人，
[24:17.56]还是偶然过的一个行人。
[24:20.32]其次，
[24:20.96]我们说到了自由主义，
[24:22.39]如何理解公正。
[24:24.04]自由主义者坚信，
[24:25.43]人天生是自由的个体，
[24:27.32]因此人的基本权利就是自由选择的权利。
[24:30.80]实现社会的公平正义，
[24:32.48]就是要保证个体的自由选择和社会的自由买卖。
[24:36.70]对于人吃人的案件，
[24:38.27]自由主义者认为，
[24:39.41]只要被吃的人同意，
[24:40.90]那么这个行为就是合理的。
[24:43.92]最后，
[24:44.56]我们谈到了道德哲学如何理解公正。
[24:47.23]道德哲学家的代表人物是康德和罗尔斯。
[24:50.89]康德认为道德具有绝对的标准，
[24:53.47]并且不因为情境的变化而变化。
[24:56.65]即使自由主义者宣称人吃人在两厢情愿的条件下是完全合理的，
[25:01.63]道德哲学家依然坚信人吃人就是错误的。
[25:05.28]而罗尔斯则认为，
[25:06.91]实现社会的公正，
[25:08.49]需要充分考虑弱势群体的权益，
[25:10.84]坚持分配正义。
[25:13.32]作者桑德尔十分认同道德哲学的观点，
[25:16.42]他认为，
[25:17.02]只有大众坚守道德，
[25:19.12]才有可能实现社会的公正。
[25:22.28]好了，
[25:22.91]以上就是今天的全部内容，
[25:24.89]为你准备的笔记本文字就在音频下方的文稿里，
[25:28.83]恭喜你，
[25:29.58]又听完了一本书。
